После увольнения из ФИБ № 4 в 1972 году обращался по поводу работы к Б.К. Шарову, организатору одной из первых в Челябинске радиологических лабораторий. Многократно обращался по поводу работы к администрации Челябинского медицинского института, профессорам д.м.н., проректорам Л.Я. Эберту, П.Д. Синицыну, профессору д.м.н., в то время заведующему кафедрой фармакологии Баяну Гарифовичу Ситдикову этого же института. Б.Г. Ситдиков, хотел уволиться из-за проблем в семье, предложил мне свое место заведующего кафедрой фармакологии. В Кургане к профессору, д.м.н. член.-корреспонденту АН СССР, академику РАН, директору РНЦ «ВТО» Г.А. Елизарову – предложил место старшего научного сотрудника. В том и другом случае работа не по теме. Любого автора научного открытия должно интересовать право на участие и продолжение исследовательских работ в рамках научного открытия. В 1999-2002 годах многократно обращался по поводу работы как радиолог и радиобиолог к главному радиологу области, д.м.н., профессору, сейчас чл.-корреспонденту РАМН А.В. Важенину. Получил отказ. Кстати автор текста в двухтысячных годах дважды пытался получить гранд от РФФИ на продолжение работ. Получил отказ. Более того, многочисленные попытки (более 50) продолжить работу в русле установленных закономерностей в государственной сфере в Челябинске и не только, закончились отказом: ЧМИ затем ЧГМА, сейчас ЮУГМУ, в то время ректор академии д.м.н. профессор Ю.С. Шамуров; в УРАЛГУФК можно было заниматься теорией самоорганизации и эволюции гомеостаза, здесь предложен контроль физического состояния, с помощью «Спортивной адаптационной матрицы — СТАМ», сходные приемы использовались на олимпиаде в Сочи (Адаптация биологических систем к естественным и экстремальным факторам среды… 2010). В 1999-2000 годах неоднократно обращался в УНПЦ радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства экс директору д.м.н. В.Л. Шведову и директору центра д.м.н. профессору А.В. Аклееву. Предложил совместную работу директору Института Океанологии РАН ИО РАН академику Роберту Искандеровичу Нигматулину и заместителю директора по научным экспедициям и флоту А.В. Сокову.
С этой же целью была разработана программа № 2 и предложена администрации ЮУНЦ РАМН, РФЯЦ-ВНИИТФ (входит в состав ВНИИЭФ) г. Снежинска, в то время директор центра, сейчас научный руководитель этого центра, д.ф.-м.н., академик РАН Х.Х. Георгий Николаевич Рыкованов. К заведующему кафедрой «общей и неорганической химии» СПГУ д.х.н., профессору А.Б. Никольскому была выслана монография и статья о продолжателе дела Д.И. Менделеева С.А. Щукарева с предложением оценки работы [40; 45]. Заместитель Председателя Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии Максим Андреевич Шингаркин, сам вызвался помочь в реализации идеи. Все обращения «закончились неудачей». Конечно, тема необычная, самоорганизация простых и сложных объектов. Но она находится на стыке наук, в той или иной степени является основой и составной частью любого современного научного направления XXI века. Господа, вам не стыдно? Научному сообществу пора прекратить изощренные издевательства над собой.
И, наконец, созданы и предложены две программы в виде 2-х проектов NASA USA.
Обидно, предлагаемую программу возможных исследований поддержали только американцы!
Эта программа есть в интернете: ссылка — кто «поставил» эту программу в интернете — не знаю.
Эта программа ↑, одна из двух, представлена, в том числе и NASA USA до 29.10.2010 (в сентябре – октябре). Программа принята [Subject: NASA Request For Information (RFI) The Past, Present, and Future of Life on Earth:Scientific Connections between NASA’s Earth Science Division and Astrobiology Program] и до сих пор находится на «pending». Заходил на свою страницу в НАСА 2 апреля 2015 года. Для получения субсидирования программы мне были необходимы DUNS NUMBER и CAGE CODE, которых в доступных мне научных организациях в Челябинске и не только, нет.
В 2013 году весной пришло предложение от NASA переделать и напечатать резюме этой программы. Ниже ↓ дается копия письма от НАСА.
|NSPIRES Time: Dec 15, 2013 12:47AM EST — это время захода на мой сайт.
View NOI
NOI: «Quantum streamlining of prebiotic primary soup»
Note:
NASA intends to publish the proposal's full title, the PI's name and organization, and the Proposal Summary of every selected investigation in a publicly accessible data base; therefore, the Proposal Summary should not include proprietary information that would preclude its unrestricted release.
Please enter a brief description of the proposal that provides the following information:
A description of the key, central objectives of the proposal in terms understandable to a nonspecialist;
A concise statement of the methods/techniques proposed to accomplish the stated research objectives; and
A statement of the perceived significance of the proposed work to the objectives of the solicitation and to NASA interests and programs in general.
The proposal summary is limited to 4000 characters (including hidden ones when pasting in from a word processing program). Please avoid special characters or formatting. If you exceed the limit you will know because you will get a 'Validation Error' message.
А ведь это поддержка предлагаемой гипотезы, которая с учетом последних литературных данных и публикаций претендует на научное открытие [42; 46].
Многочисленные отказы можно объяснить, в том числе и тем, что деньги бюджета институтов РАН распределены и ежегодно автоматически перераспределяются в том же количестве одним и тем же группам ученых, и на одни и те же темы, которые фактически остаются без изменений. Все что находится вне интересов этих научных группировок ученых остается без внимания, замалчивается. Замалчивание, это способ уничтожения соперника, носителя той или иной интеллектуальной идеи. Нет отмашки? Или как?
К сожалению, «Отсутствует звено в цепи закона, которое гарантировало бы должное признание всем творениям ума от наиболее конкретных, до самых абстрактных. Закон дает право извлекать материальные выгоды из результатов интеллектуального творчества и изобретателю, и автору симфонии, а ученому, открывшему истины, благодаря которым человечество извлечет самые большие и длительные выгоды, закон не предоставляет ничего» [3; 12].
Ученые, сделавшие научные открытия, часто подвергаются травле.
Причины разные. Известно, что новые научные представления часто рождаются в острой борьбе с укоренившимися научными взглядами. В свое время академик В.И. Вернадский призывал к внимательному отношению к «еретикам в науке». В одной из своих работ он писал: «История науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживавшихся господствующих взглядов».
Известно, сколько унижений перенес Д.И. Менделеев после открытия им Периодической таблицы. Над ним откровенно издевались. В то время Российская академия контролировалась нерусскими учеными, многие из них каких-либо открытий не имели. Примерно такая же участь выпала на долю К.Э. Циолковского, которому не только не дали звания академика, но и на которого долгое время вешали ярлыки: «невежда», «фантазер» и т.п.
А мы сейчас в Космосе!
Сколь часто мы оказываемся свидетелями попыток безапелляционного «закрытия» чужих идей — попыток, иногда приводящих к «успеху». И как делается неловко потом, иногда спустя многие годы, когда правильность этих идей становится несомненной... Признание справедливого приоритета в науке совершенно необходимо... Правильное восприятие нового, тем более необычного — необходимое условие развития науки.
История науки изобилует примерами слепоты современников, буквально трагического непонимания ими крупнейших открытий и даже случаев «зажима» работ, разрушающих привычные взгляды... Нельзя выразить словами всю обиду и горечь за судьбу многих и многих гениальных провидцев, чьи открытия и обобщения оказались «преждевременными». Эти судьбы могли бы сложиться иначе, если бы не фатальная уверенность современников в абсолютной истинности своих знаний (Химия и жизнь, 1976, №. 7, с. 21-27).
В качестве примера трагической судьбы ученого В.И. Классен приводит основоположника гелиобиологии А.Л. Чижевского. Установленное им влияние активности Солнца на биосферу столь противоречило устоявшимся представлениям, что было объявлено «научной ересью». Сейчас фундаментальное открытие А.Л. Чижевского признано во всем мире [30].
Как правило (не всегда) открытия происходят, когда общество к ним уже готово. «Для науки характерно, что открытия происходят преимущественно тогда, когда общественная мысль к ним уже подготовлена» Э. Резерфорд. К великому сожалению, иногда открытия, теории, идеи (часто и то, что мы называем научно- фантастические идеи, которые более чем на 90% в дальнейшем воплощаются в жизнь) опережают развитие общества. Нужно время, чтобы эти научные теории были приняты общественностью. Нужно время, чтобы стацкие генералы от науки в своей особой персональной ценности, непогрешимости, заслуги которых зачастую определяются лишь табелем о рангах, наконец, созрели, или отошли от дел. Сколько несделанных или просто не признанных открытий, искалеченных, исковерканных, не реализованных судеб? Известный радиобиолог А.М. Кузин писал по этому поводу: «В науке иногда встречаются ученые с широкими интересами, энциклопедическими знаниями и смелыми идеями. Их гипотезы и обобщения бывают порой столь необычны, что вызывают, не только споры, но и подчас осуждение современников и лишь позднее находят подтверждения и признание». В качестве примера можно привести судьбы открытий Н. Коперника, Дж. Бруно, того же А.Л. Чижевского и многих других.
Кроме непонимания значимости научного открытия, его новизны, часто научные открытия «закрываются», так как невыгодны тому или иному человеку, группе лиц, национальной группировке, продвигающей по карьере своего.
В заключение этого отдела статьи хочется привести собственную трагичную историю научного открытия. В 1970 году мной было сделано научное открытие. В том же году с юристами бюро «Патент» Челябинска была проведена консультация, в результате которой было предложено оформить заявку на научное открытие. Однако члены сионистской ячейки Фиб. № 4 МЗ СССР (сейчас это Уральский научно практический центр радиационной медицины, г. Челябинск) под руководством д.м.н., И.К, Дибобеса и директора этого филиала профессора, д.м.н. В.Л. Шведова, при поддержке КГБ вынудили «отложить» оформление заявки на научное открытие более чем на 30 лет. Научное открытие, сделанное автором текста 16 апреля 1970 года не было зарегистрировано из-за требования м.н.с., занимавшейся сходной проблемой, и группы лиц одной и той же национальности того же института, при активной поддержке покровителя из Министерства Среднего Машиностроения, в 3-ем Главном Управлении. Причем доказательство достоверности открытия подтверждалось опубликованными более чем 1700 экспериментальными работами (Bibliography for biological, mathematical and physical data. Health Physics, 2, № 3, 1959)! Директор в то время ФИБ №4 В.Л. Шведов отказал, в положенной по закону (!), государственной экспертизе научного открытия и потребовал моего увольнения. В течение жизни постоянно подвергался гонениям: пять раз под тем или иным предлогом увольняли с работы. Более того был лишен возможности заниматься научной экспериментальной работой вплоть до настоящего времени. При этом, родственники, родители были унижены, оскорблены, несколько родственников трагически погибли и т.д. А о материальных потерях и говорить не хочется. Страшно, когда сходят с ума и физически гибнут твои родственники. Убивать можно по-разному.
Даже после регистрации научного открытия в ЧГМА, сейчас ЮУГМУ, было отказано в научной работе по теме открытия. Причем, это единственное реально зарегистрированное научное открытие этого учреждения. Младший научный сотрудник ФИБ № 4 Р.М. Малкина и Ко, с помощью и при поддержке пресмыкающихся перед богоизбранными этого же НИИ /не только/, сумела вычеркнуть меня и моих родственников из системы! Морально-нравственные качества и культура науки и тех, кто за нее отвечает в нашей стране, находятся на уровне плинтуса.
Моя переписка с министерством образования и науки челябинской области и Роспатент.
От Лев Соков levsokov@yandex.ru
Отправлено: Пн 28.01.2013 17:23
Кому: 'moin@chel.surnet.ru'
Министру образования и науки
Кузнецову Александру Игоревичу.
День добрый, Александр Игоревич! Извините за прямое обращение, так как на сайте вашего учреждения ответов на нижеследующие вопросы не нашел.
Ответьте, пожалуйста, по e-mail: levsokov@yandex.ru на следующие вопросы. Всего вопросов пять. Последний вопрос сформулирован так:
5. Александр Иванович, как министр имеете ли вы право в рамках своей юрисдикции принять в действие "Модельный закон об охране прав на научные открытия" в пределах Южного Урала? "Модельный закон об охране прав на научные открытия" (Принят в г. Санкт-Петербурге 07.04.2010 Постановлением 34-9 на 34-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) [18].
Ответ: Лев Андреевич Соков
27.02.201Письмо 2091
Канцелярия МОиН ЧО egorova_nv@minobr174.ru
Отправлено: Пн 01.04.2013 11:1
Кому: levsokov@yandex.ru
Министерство образования и науки Челябинской области
Тел. 263-67-62, 263-46-31
В ответе по ряду пунктов запроса дается развернутый ответ на каждый из 5 вопросов моего письма Заместителем министра Г.М. Казаковой /Девятова Елена Васильева, 8(351)263 12 61/.
Интересен в ответ на 5 вопрос: «принятие Закона об охране прав на научные открытия является компетенцией Законодательного Собрания Челябинской области»!
Кроме обращения в Министерство Образования и Науки Челябинской области обратился за разъяснением о судьбе научных открытий в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Роспатент. Ниже привожу свое письмо и ответ Роспатент полностью.
Тема: интеллектуальная собственность
От кого: Лев Соков levsokov@yandex.ru
Отправлено: Чт 09.01.2014 16:24
Кому Rospatent@rupto.ru
Ответьте, пожалуйста, на вопрос: почему в понятие «интеллектуальная собственность» в Роспатенте не входят научные открытия, и будет ли принят «Модельный закон о научных открытиях…» ссылка "Модельный закон об охране прав на научные открытия" (Принят в г. Санкт-Петербурге 07.04.2010 Постановлением 34-9 на 34-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)?
Л.А. Соков
Прочтено: интеллектуальная собственность
Роспатент Rospatent@rupto.ru
Сообщение Кому: Роспатент Тема: интеллектуальная собственность Отправлено: 9 января 2014 г. 14:23:58 (UTC+04:00) Москва, Санкт-Петербург, Волгоград прочитано 13 января 2014 г. 11:21:11 (UTC+04:00) Москва, Санкт-Петербург, Волгоград.
Федеральная служба по интеллектуальной
собственности
Федеральное государственное бюджетное
учреждение
«Федеральный институт
Промышленной собственности»
(ФИПС)
Бережковская наб., 30, корп., 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995,
Телефон (8-499) 240-60-15. Факс (8-495) 234-30-58
На № --- от 09.01.2014
Наш № 18/8 – 16 22.01.2014
Сокову Л. А. levsokov@yandex.ru
Уважаемый г-н Соков!
На Ваше обращение с просьбой дать разъяснение по вопросам отнесения научных открытий к понятию «интеллектуальная собственность» и принятия модельного закона о научных открытиях сообщаю следующее.
Под интеллектуальной собственностью в п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подразумеваются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. При этом в указанной ст. 1225 ГК РФ научные открытия не включены в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Действующим законодательством в сфере регулирования научной и научно-технической деятельности понятие «научное открытие» не используется и не имеет определения. Ранее в СССР осуществлялась государственная регистрация научных открытий и выдача диплома на открытие [13].
Однако на международном уровне проект "Женевского договора о международной регистрации научных открытий" (1978 г.) так и не был ратифицирован подписавшими его странами и поэтому не вступил в силу. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г., к которому Российская Федерация присоединилась в связи с вступлением 22 августа 2012 г. во Всемирную торговую организацию, не предусматривает правовую охрану научных открытий.
Решением Президиума АН СССР от 14 мая 1991 г. № 156 было указано на нецелесообразность сохранения практики государственной регистрации научных открытий, неопределенность понятия «открытия», а также на возможность переоценки со временем значимости «открытий» в связи с дальнейшим развитием научных знаний. Президиум Российской академии наук в постановлении от 15 сентября 1992 г. № 243 подтвердил указанное выше решение Президиума АН СССР.
В современных условиях в России и за рубежом общепринято широкое оповещение научного сообщества о полученных фундаментальных научных результатах в ведущих рецензируемых научных журналах, на авторитетных научных конференциях и в СМИ. При этом авторам предоставляется охрана авторских прав в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 24 июля 1971 г.
Упомянутый в Вашем обращении модельный закон «Об охране прав на научные открытия» принят и рекомендован для использования в рамках национальных систем правовой охраны интеллектуальной собственности стран СНГ постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств №34-9 от 07 апреля 2010 года. Однако в этом модельном законе используется целый ряд правовых категорий, отсутствующих в современном российском законодательстве. По всей видимости, субъектам права законодательной инициативы, потребуются время и дополнительные меры для решения вопроса о возможности учета рекомендованных положений об охране открытий в действующем законодательстве.
В заключение, необходимо отметить, что согласно ст.104 Конституции Российской Федерации Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) не является субъектом права законодательной инициативы. Кроме этого, в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 218 (с изменениями), Роспатент не имеет полномочий по нормативно-правовому регулированию в сфере своей компетенции.
Заведующий отделом правового обеспечения качества предоставления
государственных услуг
Е.В. Сорокина
Г.М. Соловьева (8-495) 531-63-33
Противоречивый ответ.
С одной стороны «Решением Президиума АН СССР от 14 мая 1991 г. № 156 было указано на нецелесообразность сохранения практики государственной регистрации научных открытий, неопределенность понятия «открытия», а также на возможность переоценки со временем значимости «открытий» в связи с дальнейшим развитием научных знаний. Президиум Российской академии наук в постановлении от 15 сентября 1992 г. № 243 подтвердил указанное выше решение Президиума АН СССР». Неопределенность понятия «открытия»? Ну и ну! Открытие неизвестных ранее закономерностей (закона), свойств и явлений. Что же тут неопределенного? Возможность переоценки со временем значимости «открытий» в связи с дальнейшим развитием научных знаний. То есть возможна ошибка при экспертизе открытия на определенном уровне знаний. При смене парадигмы меняется и научное представление о свойствах, явлениях, законах природы. Но смена парадигмы возможна и происходит как раз под влиянием научных открытий!
Проект "Женевского договора о международной регистрации научных открытий" (1978 г.) так и не был ратифицирован подписавшими его странами и поэтому не вступил в силу. Прежде всего, США! Но мы же не в Европе живем! Что нам США? Мы же суверенное государство! Но научные открытия, приносящие деньги, в США регистрируются под маркой изобретений!
С другой стороны «Упомянутый в Вашем обращении модельный закон «Об охране прав на научные открытия» принят и рекомендован для использования в рамках национальных систем правовой охраны интеллектуальной собственности стран СНГ постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств №34-9 от 07 апреля 2010 года. Однако в этом модельном законе используется целый ряд правовых категорий, отсутствующих в современном российском законодательстве. По всей видимости, субъектам права законодательной инициативы, потребуются время и дополнительные меры для решения вопроса о возможности учета рекомендованных положений об охране открытий в действующем законодательстве». То есть вновь принять «закон об охране прав на научные открытия» могут все страны, входящие в СНГ, в том числе и Российская Федерация. Но в современном российском законодательстве отсутствует целый ряд правовых категорий, необходимых для принятия этого закона. При желании, это можно было сделать еще весной — осенью 2010 года. Ну, кто же вам мешает? «Вертикаль»?
Обратите внимание, в Челябинской области этот вопрос может решить Законодательное Собрание! Более того найти в интернете список авторов научных открытий Челябинской области невозможно. Его просто нет. Как нет и списка авторов научных открытий в ВУЗах Челябинской области. При этом с губернатором Челябинской области Б.А. Дубровским ведется разговор о важности научных открытий. Чушь какая-то!
Возвращение к государственной регистрации научных открытий.
Может быть, и поэтому недавно принят "Модельный закон об охране прав на научные открытия" от 2010 г. в г. Санкт-Петербурге 07.04.2010 Постановлением № 34-9 на 34-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ [18].
В настоящее время и в нашей стране восстанавливаются государственные права на научные открытия. В 2014 году принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации о научных открытиях [16]. Дата введения ― 2014―07―01. В Национальном стандарте РФ НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ ГОСТ Р 55384 — 2012 предлагается регистрировать только неизвестные ранее закономерности, свойства и явления. В новом стандарте введены и новые положения и понятия. Субъектами прав являются автор, соавтор, наследники, работодатель и заказчик. Кроме этого, как и раньше, в СССР, автор (наследник автора) научного открытия должен иметь право на вознаграждение, право на поощрение, включая право на льготы (налоговые, жилищные, социальные и другие) и иные преимущества; право на участие в подготовке к использованию научного открытия (в проведении фундаментальных и прикладных исследований, научно-исследовательских и опытно-конструкторских и других работ).
Субъекты прав работодатель и /или заказчик также имеют права на получение свидетельства на научное открытие; на указание своего имени или наименования, в том числе право требования такого указания при использовании научного открытия; на получение вознаграждения за использование научного открытия.
В 1955 г. была создана специальная комиссия при Комитете научно-технической терминологии АН СССР, которая выработала точное определение термина «научное открытие» – "установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания". Это определение закреплено юридически в «Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утвержденном на уровне Совета Министров СССР Постановлением № 584 от 21 августа 1973г., которое формально действует и сегодня в силу того, что его никто не отменял [21]. Вышеперечисленные академики научные открытия отменили формально, но не юридически. В настоящее время существуют различные модификации этого определения.
Научное открытие – (статья 3, пункт 3.1) «обнаружение неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей (законов), свойств, явлений и объектов материального мира, вносящих фундаментальные изменения в уровень познания» [16].
Или «Научное открытие — установление неизвестных ранее, но объективно существующих закономерностей, свойств, и явлений материального мира, вносящие коренные изменения в уровень научного познания» [18].
Или «Научное открытие — это открытие явлений, свойств или законов естественного и общественного миров, ранее не установленных и доступных проверке. Научное открытие — это описание того, что всегда было, но мы раньше об этом не знали» [5].
В новом Национальном стандарте РФ НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ ГОСТ Р 55384 – 2012 есть и существенные недостатки. Согласно пункта 4 Национального стандарта научные открытия, ГОСТ Р 55384 – 2012. Понятие научного открытия, статьи 3 и 4, пунктов 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4 — даются определения термину научное открытие и понятием неизвестная ранее закономерность, свойство, явление и т.п. А вот, исходя из положения «4.6 Согласно настоящему стандарту, не признаются научными открытиями: - отдельные факты, отдельные зависимости, а также закономерности, свойства и явления материального мира, которые не вносят коренных изменений в уровень научного познания; ….» Что это? Закономерности, свойства, явления новые, неизвестные ранее, но несущественные. Интересно, как это определить? Научные открытия или отдельные несущественные факты, зависимости? Как и кто будет оценивать? Вносят коренные изменения в уровень научного познания или нет? Очевидно из-за пунктов 4;4.1-4.6 при существующей в стране коррупции можно отправить в «корзину» любое научное открытие. Научные открытия ГОСТ Р 55384 – 2012 — нет четких критериев оценки фундаментальности научного открытия. Любое научное открытие является фундаментальным, но ценность его может быть разная.
И, наконец, в Национальном стандарте научные открытия, ГОСТ Р 55384 – 2012, собственно как и в «Модельном законе…, от 07.04.2010» прописаны, но не детализированы права автора (авторов, наследников, работодателя, заказчика) на вознаграждение, поощрение, льготы, иные преимущества. Сколько, когда и как. А без права автора на вознаграждение, льгот и иных преимуществ, получение диплома на открытие не имеет большого смысла.
В «Модельном законе» Раздел V, статья 27, пункт 3, размер вознаграждения за научное открытие устанавливается в соответствии с национальным законодательством и выплачивается из средств государственного бюджета при вручении диплома. В статье 36, пункты 1-4 перечисляются различные формы государственного стимулирования. Автору научного открытия может быть присуждена степень доктора или кандидата наук без защиты диссертации, представлена дополнительная жилая площадь 20 м2, если это предусмотрено национальным законодательством. А я бы добавил: квартира, комната или загородный дом. Может быть присвоено почетное звание: «Заслуженный деятель науки и техники», «Заслуженный деятель науки», «Заслуженный деятель науки и образования». А я бы добавил, и выдвинут на государственную премию, в СССР это практиковалось. О научном открытии делается запись в трудовой книжке. А я бы добавил, звание академика РАН может получить только автор научного открытия. Почему бы их не принять? Очевидно, должны быть разработаны инструкции, которые бы регламентировали денежное вознаграждение, поощрение, льготы, иные преимущества автору научного открытия. В СССР была специально разработана Инструкция о вознаграждении за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденная постановлением Совета Министров СССР от 24 апреля 1959 г. № 435 [9].
Заключение
При доработке Российского варианта Национального стандарта РФ НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ ГОСТ Р 55384 — 2012 (как вариант «Модельного закона…, 2010, СНГ»), дата введения — 2014 — 07 — 01, целью которого является восстановление государственной системы регистрации научных открытий в стране необходимо решить ряд задач. Для этого необходимо принять целый ряд правовых категорий, отсутствующих в современном законодательстве. Целиком и полностью решение этой проблемы находится в руках Председателя Комитета по науке и наукоемким технологиям Государственной Думы депутата 5-го и 6-го созыва (2007-2016), д.м.н., академика РАН Валерия Александровича Черешнева (Справедливая Россия), консультанта инновационного научного Совета Фонда «Сколково». Очень важно, В.А. Черешнев является автором нескольких реально зарегистрированных научных открытий. Необходимо подготовить несколько законопроектов и внести несколько поправок в текст Национального стандарта РФ НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ ГОСТ Р 55384 — 2012, а затем представить на обсуждение и голосование в Государственную Думу необходимо от 1-го до 3-х месяцев. Максимум полгода.
Григорьев, Ю.П. считает: «Представляется необходимым возродить государственную регистрацию научных открытий, хватит нам оглядываться на Запад, как источник мудрости и пример для подражания. Это становится уже неприличным. Необходимо не только проводить государственную экспертизу подаваемых заявок и выдавать дипломы на научные открытия, разумеется, бесплатно, но и выплачивать единовременное вознаграждение автору научного открытия, а также установить престижную премию на уровне Нобелевской за выдающиеся научные открытия из числа зарегистрированных в России.
При этом не следует забывать и авторов научных открытий, получивших в это смутное время дипломы на научные открытия из рук Российской академии естественных наук и Международной Академии авторов научных открытий и изобретений. Видимо следует, по возможности, продублировать их общественные дипломы государственными» [5].
Ждать, пока научные открытия начнут регистрировать в международном масштабе, не стоит, так как власть в большинстве стран мира находится в руках олигархов. Пора России поспешить, пока еще живы те, кто способен делать научные открытия. Смутное время должно закончиться. Пора начинать жить своим умом. Победитель должен получить все.…